Posts Tagged ‘united states’

h1

LA HIPOCRESIA ESPAÑOLA SOBRE MARRUECOS

4 octubre, 2008

La sociedad española (y yo durante muchos años el primero) es en su mayoría profundamente hipócrita sobre marruecos. Y nuestro gobierno más. Y los anteriores también.

Si buscáis en un buscador de internet marruecos, mohamed vi, Sáhara Occidental, no tardaréis en encontrar las noticias que publico en este blog. Muchos me acusan de manipular las informaciones pero todas están ahí. Normal que se avergüencen de cómo es su país realmente: a mí, también me avergonzaría. Buscad los nombres de Mohamed Erraji, Zahra Budkur y tantos otros y veréis qué es lo que sucede realmente en marruecos…

Durante muchos muchos años, pasara lo que pasara en marruecos rara vez llegaba aquí. Y hoy en día no ha cambiado mucho y es complicado encontrar este tipo de noticias sobre marruecos si no es investigando un poco o interesándose sobre el tema. Los medios de comunicación españoles suelen ser reticentes a publicar determinadas noticias sobre “nuestro país amigo” del sur (por ejemplo las masacres de Sidi Ifni). Durante muchos años nos hemos indignado con la masacre de palestinos en Oriente Medio, hemos salido a la calle en contra de la ocupación de Irak … pero pocos salimos a las manifestaciones en favor del pueblo saharaui. Hemos visto con horror los resultados de los genocidios de Ruanda, Bosnia, Darfur… pero miramos con mucha más indiferencia el genocidio del pueblo saharaui. El genocidio que se ha mantenido desde la Marcha Verde hasta nuestros días.

Es fácil encontrar publicaciones, noticias, libros, películas… etc sobre Ruanda, Tibet, Darfur o Bosnia pero por qué el mundo no habla del genocidio saharaui? Por qué nadie habla sobre los bombardeos de Um Draiga con fósforo blanco y napalm sobre los que hasta ese momento eran tan españoles como yo? Por qué hay noticias casi diarias sobre Palestina y no sobre las torturas que sufre a diario el pueblo saharaui en los territorios ocupados? Los saharauis eran españoles hasta 1976 y de un día para otro dejaron de serlo. Permitiríamos esa misma situación con ceutíes y melillenses? Espero que no.

El gobierno español se ha vendido a los invasores. Son los que tienen más dinero y más medios y han pagado bien por ese apoyo. No es difícil ver la gran relación que tiene nuestro gobernante o nuestro ministro de asuntos exteriores con la cúpula del régimen marroquí. Y la estupenda relación entre nuestro rey y el súltan marroquí? Todos los gobiernos españoles en democracia sin excepción han vendido armas al invasor del sur mientras más o menos apoyaban la causa saharaui. La gran novedad de este gobierno es que sigue vendiendo armas a marruecos y ha dejado de apoyar la causa saharaui. Qué es eso de apoyar el plan marroquí de autonomía? Qué autonomía se puede tener en un país donde los problemas se resuelven a palos, puñetazos, patadas, violaciones, desapariciones y muerte? Esa es la famosa Alianza de Civilizaciones que pretende Zapatero?

Con qué nos paga marruecos? Con añejas e infundadas reivindicaciones sobre Ceuta y Melilla, con una inundación de droga en el continente europeo y por supuesto con ningunear a nuestro presidente y a nuestro gobierno. Cuando llegó Zapatero en la última visita a marruecos fue recibido con una minúscula bandera española… Bueno, por lo menos fue recibido por el sultán, quien ni se molestó en recibir a Condoleeza Rice. Estaría practicando ski acuático, que le gusta más que intentar sacar a su país del subdesarrollo. También nos paga con agresiones a policías en territorio marroquí. Pero bueno, que vamos a esperar de un sultanato que tiene como gran figura a alguien como Yahya Yahya, que además es presidente de la comisión de amistad de los senados de España y marruecos?

Desde luego, ningún país árabe es modelo en derechos humanos pero lo que ocurre en marruecos tiene pocos equivalentes en el mundo. Que Estados Unidos no levante la voz, lo comprendo. Marruecos se ha vendido a Estados Unidos y uno de los precios pagados es una base estadounidense en su territorio (Tan Tan). Pero nosotros, que una vez más somos los más tontos, qué nos llevamos de marruecos? Venta de armas? Condiciones leoninas para pescar en aguas que no son marroquíes? Todo eso vale el apoyo a un régimen feudal que viola a diario los derechos humanos?

Zapatero no ha abandonado al pueblo saharaui. Zapatero ha vendido al pueblo saharaui, decepcionando a parte de su electorado. España, como antigua potencia colonial (el Sáhara Occidental es un territorio pendiente de descolonización) tiene la obligación moral, histórica y política de defender simplemente lo que tantas y tantas resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU han repetido: el derecho incuestionable del pueblo saharaui a decidir su futuro. Esto no se puede vender a cambio de lo que haya obtenido España de marruecos por su cambio de postura. El pueblo saharaui vale millones de veces más que armas e intereses económicos.

Los españoles a los que nos interesa el tema, tenemos que presionar al gobierno para que cambie de postura como debe. Podemos y debemos hacer escritos, acudir a manifestaciones y hacer un boicot a marruecos. No comprar sus productos ni ir de vacaciones al sultanato bananero para no dar divisas al sultán. Lo que hace el sultán con ellas no es desarrollar su país. Prefiere enriquecerse, mantener una guerra y una ocupación ilegal y masacrar a todo el que no piense como él, en su país o en el Sáhara ocupado.

A los que no les interesa el tema, simplemente que sepan lo que pasa en marruecos. Que sepan como es su sultán, las torturas a estudiantes marroquíes y saharauis, las violaciones a hombres y mujeres en marruecos y en el Sáhara Occidental, las muertes, las desapariciones, los presos políticos, la falta de libertades… etc. A todos los que no están a favor de la causa saharaui o les de igual el tema, les pediría que no sean hipócritas y que no se lleven las manos a la cabeza cuando vean las atrocidades que se cometen en otras partes del mundo. No es bueno tener opiniones diferentes en cuanto a violaciones de derechos humanos dependiendo del lugar donde se cometan. Si se apoya el genocidio saharaui se debería apoyar el genocidio de Darfur, las matanzas de Bosnia y Croacia, la invasión y genocidio en Tibet… etc.

Basta ya de hipocresía. Que toda la sociedad española sepa qué pasa en marruecos y que se deje de silenciar las noticias que llegan de ahí. Que actúe quien considere que lo tenga que hacer y quien no quiera hacer nada, que al menos no sea hipócrita. O se defienden los derechos humanos o no. Sea en marruecos o no.

h1

MARRUECOS EN VENTA: TODO TIENE UN PRECIO

3 octubre, 2008

La base militar de EE.UU en Marruecos, a 300 kilómetros de Canarias, ya está en marcha

La base militar de EE.UU en Marruecos, a 300 kilómetros de Canarias, ya está en marcha

Imprimir E-Mail
ACN Press   
jueves, 02 de octubre de 2008
Rabat/ Mil campos de fútbol; es decir, mil hectáreas. Es la superficie sobre la que la Administración americana ha construido su base militar en Marruecos, en la localidad de Tan Tan, a unos 25 kilómetros de la costa atlántica y 300 del Archipiélago canario, de la isla de Lanzarote. Una base para las tropas americanas que, según un informe de Africainfomarket, “ha empezado a funcionar desde el 30 de septiembre y que es el resultado de dos años de negociaciones y estudios estratégicos”.
La base militar de Estados Unidos en África (Africom), para controlar en especial temas asociados con terrorismo, se instaló definitivamente en Marruecos fruto de las estrechas relaciones exteriores que mantienen ambos países, cita el mismo documento (Informe de coyuntura en Marruecos del primer cuatrimestre de 2008). Para los americanos, Marruecos “es el país africano más creíble para albergar el Africom”, añade Africainfomarket haciendo referencia a declaraciones del Comité de investigación del Congreso de los EEUU.

La situación geoestratégica de Marruecos y su “estabilidad interna” fueron los dos principales motivos para que Estados Unidos se fijara en el reino alauita para establecer su gran base militar, a pesar de haber tanteado otros países africanos. Desde el reino alauita, “la jurisdicción militar norteamericana se extenderá sobre todo el continente, excepto Egipto, que seguirá adscrito al mando americano del Centcom, y Madagascar, que depende de la Zona del Pacífico, Pacom”, explica la plataforma canaria Africainfomarket en su estudio.

El proyecto de los americanos nació en el año 2005. Su instalación en Marruecos, además, supone según fuentes diplomáticas consultadas por ACN Press un fuerte respaldo a la política de Mohamed VI, monarca alauita. Aunque la lucha contra el terrorismo sería uno de sus principales objetivos, el Africom se ha creado también para hacer frente, relata su página web, a los desastres naturales o las fisuras étnicas que desestabilizan al continente africano. Tan Tan, cuya población (de unos diez mil habitantes) es mayoritariamente saharaui, se encuentra entre las localidades de Ifni y Tarfaya, esta última a sólo cien kilómetros de Fuerteventura.

h1

EL ENFADO DEL SULTAN

2 octubre, 2008
La cólera de Mohamed VI
Mohamed Mahamud Embarec | 02/10/2008 – 10:29 horas
Desde 1975 hasta hoy, el asunto de Sáhara fue objeto de más de 60 resoluciones del Consejo de Seguridad y de un número incalculable de informes del Secretario General, de sus enviados especiales, de sus representantes permanentes, de la Asamblea General de las Naciones Unidas, del Comité de Descolonización. El mantenimiento del contingente desplegado desde 1991 para mantener el cese de hostilidades entre Marruecos y el Frente Polisario cuesta más de 4 millones de dólares al mes a las finanzas de la ONU.

Sobre el portal digital de la ONU figura el Sahara Occidental como uno de los 16 territorios no autónomos. Después de citar a las potencias administradoras de estos territorios, añade que la “MINURSO” se consagra a la organización de un referéndum en este territorio. Un referéndum que no se vislumbra y un contingente que efectúa una de las misiones más relajadas, confortables y lucrativas hasta el punto de desear que estas “vacaciones” se prolonguen indefinidamente, a no ser por las denuncias de explotación y abusos sexuales.

Al bloqueo del contencioso, que agrava la situación de los refugiados, se añade la cuestión de la violación de los derechos humanos en los territorios ocupados, cuya Intifada supone una nueva fase en la evolución del conflicto.

El nuevo SG de las Naciones Unidas, Ban Ki-moon, definió entre sus prioridades “infundir nueva vida a una Secretaría a veces cansada e inyectarle una confianza renovada”. Para no caer en los mismos errores y para intentar salir de una vez por todas de este conflicto, Ban Ki-moon se abstuvo de situarse sobre la misma longitud de onda que sus predecesores, Bouthrous Ghali, Perez de Cuellar y Kofi Annan, los cuales terminaron por inclinarse hacia las tesis marroquíes. De ahí su negativa a pronunciarse abiertamente por la solución de la autonomía e insertarla, como lo deseaba Peter van Walsum, en su informe destinado a ser votado, el 30 de abril del 2008, por el Consejo de Seguridad. El diplomático surcoreano es consciente que el proyecto de autonomía no es la única solución viable porque no concuerda con los esquemas de una descolonización propiamente dicha y sόlo será aceptada por la comunidad internacional si goza del aval de la parte más concernida, el pueblo saharaui, y éste es consciente de que sólo sería una solución pasajera antes de la absorción pura y simple del territorio por Marruecos.

La complejidad del problema hizo que el diplomático holandés, Van Walsum, rompiera el tabú que exige a un mediador de la ONU no expresar nunca su opinión personal sobre la cuestión a la que ofrece sus buenos oficios. Declaró abiertamente la incapacidad, incluso la falta de voluntad, del Consejo de Seguridad para inclinarse por una solución impuesta a las dos partes.

Su carta de despedida publicada en la tribuna del periódico El País constituye una clara denuncia de la realidad existente sobre el terreno: treinta años de bloqueo, posturas demasiado alejadas, un Consejo de seguridad que se contenta con “tomar nota” y con renovar el mandato de la Minurso y un statu quo moralmente inadmisible para un conflicto que dura 33 años, calificado por el propio Van Walsum, con toda franqueza, de injusticia cometida contra el pueblo saharaui. Es la primera vez que un enviado especial de las Naciones Unidas reconoce que la legalidad internacional se encuentra del lado del Frente Polisario, lo cual tiene el efecto de una bomba para la credibilidad de la instancia onusiense y para el Makhzen marroquí.

Aunque ciertos medios de comunicación quieren dejar entender que algunas declaraciones señalan con el dedo al Frente Polisario, Van Walsum, expresó claramente en su entrevista publicada por el periódico “TelQuel” que “era lamentable que a causa de esto, todos los proyectores se hayan enfocado sobre el Frente Polisario, en el momento en que Marruecos también había demostrado falta de realismo”. Añadió que “existía en el seno de la comunidad internacional una opiniόn ampliamente difundida según la cual la posición del Frente Polisario es la más fuerte en el marco legal”. En esta carta, Van Walsum concluye que “el consejo de Seguridad continuará insistiendo en una solución consensuada. Entre tanto, la comunidad internacional continuará acostumbrándose al statu quo “.

Un discurso semejante equivale a una gran dosis de pesimismo, constituye una denuncia de las instancias internacionales y una manera de buscar un efecto de choque que parece haber tenido resultados positivos: el eventual nombramiento de Christopher Ross como nuevo enviado especial para Sáhara y las declaraciones de la Secretaria de Estado americana durante su gira en el Magreb a principios de septiembre en la cual reiteró que es “hora de que el conflicto sea solucionado. Pronto habrá una nueva serie de negociaciones. Apoyaremos a estas discusiones, a esta mediación, hay buenas ideas sobre la mesa y medios para ir hacia delante. No necesitamos empezar de cero. Espero que podamos avanzar y resolver este conflicto. Lo que buscamos, es una solución mutuamente aceptable “.

Son los términos en los cuales el emisario de Washington se expresó para anunciar la implicación directa de la administración americana en las negociaciones entre el Frente Polisario y Marruecos y recordar la urgencia de haya una solución a este conflicto para poner fin a los obstáculos que traban las relaciones entre Marruecos y Argelia y promover una nueva era de cooperación en materia de lucha contra el terrorismo que amenaza la región.

En efecto, Washington concede un gran interés a la cooperación en un ámbito donde casi se juega el destino del mundo. Políticos, expertos e instituciones participan en la coordinación de los esfuerzos y sacan provecho de la experiencia argelina en este dominio, lo que hace de Argelia un punto de referencia en la lucha contra la nueva plaga internacional.

El director del FBI, Robert Mueller, señaló en abril, en Washington, que sus servicios preveían abrir una antena en Argelia para hacer frente “a las nuevas amenazas procedentes del Magreb”.

El rechazo argelino de normalizar las relaciones con Marruecos sin pasar por una solución definitiva del conflicto del Sahara Occidental y la inestabilidad en la región perturban los planes americanos y el deseo de marcar algunos puntos en los últimos momentos de la administración de Bush podrían cambiar la postura americana que hasta ahora defendía el plan de autonomía.

Si la secretaria Rice calificó al presidente Bouteflika como “uno de los hombres más sabios de la región, en el Magreb e incluso más allá “, en cambio, a la cabeza del reino chérifiano se encuentra un nuevo rey que esta más atraído por los placeres de la vida que por la política.

El nuevo giro americano coloca a las autoridades marroquíes en una posición poco confortable. Marruecos ya no es el legendario aliado de EE UU, el peso de Argelia como actor principal para la estabilidad en la región y constituye un elemento nuevo en el equilibrio geo-estratégico y las declaraciones de Rice tienen un doble filo: entre “las buenas ideas sobre la mesa y los medios de ir hacia adelante” se encuentra también la proposición del Frente Polisario. Estos hechos podrían explicar la negativa del rey marroquí a recibir a Condoleeza Rice, la cual, en cambio, recibió todos los honores durante su visita a los otros países magrebíes. Habrá que esperar a que pase el enfado del rey para probar la eficacia del nuevo enviado especial, Christopher Ross.